> Je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
>
> Mt 19.24

Cette affirmation de Jésus laisse de nombreux lecteurs perplexes. En effet, il est absolument impossible qu’un chameau puisse passer par le trou d’aiguille. Dieu détesterait-il donc à ce point les riches qu’il ne leur accorderait aucune chance d’entrer dans son royaume? N’y aurait-il pas plutôt là une erreur à corriger pour préserver la fiabilité du texte biblique et son message d’amour universel…

thumbnail_ludovic-migneault-B9YbNbaemMI-unsplash.jpg

ludovic-migneault-B9YbNbaemMI-unsplash.jpg

Il serait plus facile de passer un chameau par le trou d'une aiguille?

> Je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
>
> Mt 19.24

Cette affirmation de Jésus laisse de nombreux lecteurs perplexes. En effet, il est absolument impossible qu’un chameau puisse passer par le trou d’aiguille. Dieu détesterait-il donc à ce point les riches qu’il ne leur accorderait aucune chance d’entrer dans son royaume? N’y aurait-il pas plutôt là une erreur à corriger pour préserver la fiabilité du texte biblique et son message d’amour universel?

Première piste: au lieu de “kamêlos”, “le chameau”, certains manuscrits portent “kamilos”, “la corde, le câble”. Cependant, il s’agit de quelques copies, à la fois rares et tardives. Elles ne pèsent pas lourd contre l’écrasante majorité des manuscrits.

Deuxième piste: le “trou d’aiguille” est en réalité une porte étroite située dans la muraille, à côté de la porte principale, qui permettait aux voyageurs de pénétrer dans la ville, une fois cette dernière fermée. Aussi populaire soit-elle, cette interprétation n’a pas de fondement très solide, ni dans l’archéologie ni dans la littérature ancienne. C’est seulement à partir du Moyen Âge que l’on a commencé à donner ce nom à une porte dans les murs de Jérusalem.

La réaction des disciples: “ils furent très étonnés” (le verbe grec signifie “abattre en frappant” et peut être employé, par exemple, à propos de la foudre) – nous fournit une troisième piste: le message était si frappant qu’il ne peut qu’exprimer une impossibilité radicale.

On sait que Jésus ne se prive pas, ailleurs, d’employer un langage hyperbolique, de manier l’exagération. En exprimant ici une impossibilité, il rend ses disciples attentifs au risque de faire passer les biens matériels avant Dieu et avant les intérêts de son royaume. 

À l’époque, les gens avaient plutôt tendance à penser que la prospérité était un signe de la bénédiction divine. Or, Jésus insiste sur le fait que la richesse et le Seigneur ne peuvent pas se trouver tous les deux sur le trône (cf. Mt 6.24). C’est en quelque sorte “la bourse ou la vie”!

Finalement, vouloir atténuer son propos ici pour le rendre plus raisonnable ou acceptable, pourrait lui retirer sa force.

Même si l’on peut considérer que le personnage ainsi désigné est décrit dans d’autres passages, le terme grec “antichristos” n’apparaît que sous la plume de l’apôtre Jean dans la Bible (1Jn 2.18, 22; 4.3; 2Jn 7). Il est déjà traduit par “Antéchrist” dans la Bible de Genève, datée de 1669.

On trouve parfois, dans les commentaires, l’idée que l’Antéchrist est, littéralement, celui qui vient “avant le Christ”. L’explication est certes correcte, d’un point de vue étymologique, pour le français, mais, outre le fait qu’il faut éviter de bâtir des développements théologiques sur des considérations étymologiques, elle ne correspond pas à…

Antéchrist ou Antichrist?

Même si l’on peut considérer que le personnage ainsi désigné est décrit dans d’autres passages, le terme grec “antichristos” n’apparaît que sous la plume de l’apôtre Jean dans la Bible (1Jn 2.18, 22; 4.3; 2Jn 7). Il est déjà traduit par “Antéchrist” dans la Bible de Genève, datée de 1669.

On trouve parfois, dans les commentaires, l’idée que l’Antéchrist est, littéralement, celui qui vient “avant le Christ”. L’explication est certes correcte, d’un point de vue étymologique, pour le français, mais, outre le fait qu’il faut éviter de bâtir des développements théologiques sur des considérations étymologiques, elle ne correspond pas à la formulation grecque. Celle-ci porte bien antichristos, qui peut signifier “contre le Christ” ou “à la place du Christ”. Le premier sens n’étonnera pas les francophones, habitués à des mots tels que “anticléricalisme”, “anticonformisme”, “antidépresseur”, etc.

En fait, la préposition “ante” dans le terme “Antéchrist” est latine, tandis que la préposition “anti” est grecque. On voit mal pourquoi Jean, rédigeant ses épîtres en grec, aurait utilisé une préposition latine et l’aurait associée à un élément typiquement grec (Christos). Du reste, les manuscrits grecs et même la Vulgate; la version latine de la Bible, portent “anti”.

C’est donc par souci de respecter la formulation et la pensée bibliques que le terme d’Antichrist a été introduit dans la version Segond 21.

Qu’on se rassure tout de suite: il ne s’agissait pas de céder à un simple effet de mode, ni de prétendre que l’homme n’avait rien à regretter devant Dieu!

Parmi les arguments pour la suppression du mot “repentance” (en grec metanoia), le fait qu’il est signalé comme “vieilli” par le Robert et comme “littéraire” par Larousse n’est pas le moindre. 

Par ailleurs, dans les deux cas, il est défini comme étant un “regret douloureux” de fautes, sans évocation aucune d’un changement de comportement. C’est notamment pour cela que les versions modernes ont été amenées à éliminer le terme: le mot…

Quelle différence entre "repentance" et "changement"?

Qu’on se rassure tout de suite: il ne s’agissait pas de céder à un simple effet de mode, ni de prétendre que l’homme n’avait rien à regretter devant Dieu!

Parmi les arguments pour la suppression du mot “repentance” (en grec metanoia), le fait qu’il est signalé comme “vieilli” par le Robert et comme “littéraire” par Larousse n’est pas le moindre. 

Par ailleurs, dans les deux cas, il est défini comme étant un “regret douloureux” de fautes, sans évocation aucune d’un changement de comportement. C’est notamment pour cela que les versions modernes ont été amenées à éliminer le terme: le mot français “repentance” induit quasi systématiquement un regard vers le passé, alors que son emploi biblique évoque un changement radical orienté vers l’avenir.

Le verbe grec correspondant, “metanoein”, signifie “penser après” ou “changer de pensée, changer d’avis”. Dans la version grecque des Septante, il traduit généralement la racine hébraïque “nchm”, que l’on peut aussi traduire “se consoler, se venger” et qui a le plus souvent Dieu pour sujet.

Quelques cas où l’homme est sujet du verbe sont à signaler:

 Job 42.6: la Septante traduit par un verbe signifiant “se liquéfier”
 Jérémie 8.6: la Septante utilise “metanoein”, dans un contexte d’abandon de la méchanceté
 Jérémie 31.19: la Septante utilise “metanoein”, dans un contexte où le regret est exprimé de façon visible.

Ce dernier exemple montre qu’on ne peut exclure la notion de regret de la repentance. Toutefois, ce terme n’évoque pas suffisamment la notion de transformation pour le lecteur moderne. D’un autre côté, il ne possède pas d’équivalent en français (même le repentir ne fait pas l’affaire) et bénéficie d’un certain ancrage culturel qui peut pousser à une réflexion (voir le témoignage ci-après)… Que faire?

Un choix que l’on pourrait qualifier de compromis a été opéré pour la Segond 21:

 traduire par “changement / changer d’attitude” lorsque cela est possible, le terme “attitude” évoquant à la fois: 1. l’intériorité et 2. le comportement extérieur de la personne (Lc 5.32)
 traduire avec la notion de “se détourner de…” lorsque le texte précise de quoi il faut se repentir (Ap 9.20)
 laisser le mot repentance –avec une note explicative, puisque la définition des dictionnaires est insuffisante– lorsque cela paraît la seule traduction adéquate, et notamment lorsqu’une autre occurrence de la racine grecque dans le même passage est traduite par “changer d’attitude” (2Co 7.9-10).

La Société Biblique de Genève espère ne pas avoir à se repentir de ce choix…

> Les hommes qui l’accompagnaient demeurèrent stupéfaits; ils entendaient bien la voix, mais ils ne voyaient personne.
>
> Ac 9.7, NEG 1979

> Ceux qui étaient avec moi virent bien la lumière, mais ils n’entendirent pas la voix de celui qui parlait.
>
> Ac 22.9 NEG 1979

Dans ces deux récits de la rencontre du futur apôtre Paul avec Christ sur le chemin de Damas, la contradiction paraît évidente: une fois l’auteur des Actes affirme que les compagnons de Paul entendaient la voix qui lui parlait, et quelques chapitres plus loin, dans son propre récit de l’événement, l’apôtre…

Paul se contredit-il dans son témoignage?

> Les hommes qui l’accompagnaient demeurèrent stupéfaits; ils entendaient bien la voix, mais ils ne voyaient personne.
>
> Ac 9.7, NEG 1979

> Ceux qui étaient avec moi virent bien la lumière, mais ils n’entendirent pas la voix de celui qui parlait.
>
> Ac 22.9 NEG 1979

Dans ces deux récits de la rencontre du futur apôtre Paul avec Christ sur le chemin de Damas, la contradiction paraît évidente: une fois l’auteur des Actes affirme que les compagnons de Paul entendaient la voix qui lui parlait, et quelques chapitres plus loin, dans son propre récit de l’événement, l’apôtre déclare expressément le contraire. Nous trouvons-nous en face d’une erreur du texte biblique?

Un regard sur l’original permet de constater que ce sont bien le même verbe grec (akouein) et le même mot pour “voix” (phônê) qui sont utilisés dans les deux textes. En revanche, la construction grammaticale est différente. En Actes 9, le mot “voix” est au génitif (cas normalement utilisé pour les compléments du nom), en Actes 22 il est à l’accusatif. Cette différence révèle deux nuances du verbe grec, qui peut signifier “entendre” ou “comprendre”. D’où les traductions proposées dans la Segond 21:

> Les hommes qui l’accompagnaient s’arrêtèrent, muets de stupeur; ils entendaient bien la voix, mais ils ne voyaient personne.
>
> Ac 9.7 Segond 21

> Ceux qui étaient avec moi ont bien vu la lumière \[et ont été effrayés1\], mais ils n’ont pas compris celui qui me parlait.
>
> Ac 22.9 Segond 21

1. Les mots entre crochets apparaissent dans les manuscrits majoritaires, mais sont absents du codex Sinaïticus et du codex Vaticanus.

\


Romains 10.4 est l’un des versets “ennuyeux” de l’Écriture. Ennuyeux, dans le sens où ils laissent cours à diverses interprétations et, par conséquent, sont propres à susciter de nombreux débats.

“Christ est la fin de la loi”, traduit la Segond 21, en accord avec la plupart des versions françaises. Néanmoins, la Bible en français courant renvoie à un autre sens: celui de but. C’est que le mot grec “telos” peut désigner le terme, la cessation, ou la finalité, le but. Quant au mot “loi”, la plupart des commentateurs s’accordent pour reconnaître qu’il s’agit, dans le contexte, de la loi de…

"Jésus est la fin de la loi": comment comprendre cela?

Romains 10.4 est l’un des versets “ennuyeux” de l’Écriture. Ennuyeux, dans le sens où ils laissent cours à diverses interprétations et, par conséquent, sont propres à susciter de nombreux débats.

“Christ est la fin de la loi”, traduit la Segond 21, en accord avec la plupart des versions françaises. Néanmoins, la Bible en français courant renvoie à un autre sens: celui de but. C’est que le mot grec “telos” peut désigner le terme, la cessation, ou la finalité, le but. Quant au mot “loi”, la plupart des commentateurs s’accordent pour reconnaître qu’il s’agit, dans le contexte, de la loi de Moïse.

Parler de “fin” de la loi dans la traduction, n’est-ce pas faire preuve d’un mépris peu approprié vis-à-vis de l’Ancien Testament? Pas nécessairement. Les chrétiens reconnaissent l’autorité de l’enseignement des apôtres, s’appuyant sur la promesse de Jésus à propos du ministère du Saint-Esprit en Jean 14.26; 16.13.

Or, ceux-ci sont clairement parvenus à la conclusion qu’avec l’œuvre accomplie par Jésus le Messie, il n’y avait pas lieu d’imposer le respect de la loi de Moïse aux non-Juifs (voir Actes 15, avec ce que l’on a appelé “le concile de Jérusalem”). Ils n’ont pas estimé que, ce faisant, ils contredisaient les propos de leur Seigneur en Matthieu 5.18: “Pas une seule lettre ni un seul trait de lettre ne disparaîtra de la loi avant que tout ne soit arrivé.” 

Une chose était claire, à leurs yeux: le régime de la loi était terminé, on était désormais sous le régime de la grâce; la loi ne permettait pas d’obtenir la justice, la foi en l’œuvre de Christ, si (voir Rm 6.14-15; 9.30-32). L’apôtre Paul n’a, du reste, pas manqué de le souligner dans d’autres écrits, notamment dans la lettre aux Galates (voir Ga 2.1-4.31), dont celle aux Romains reprend et développe une bonne partie des thèmes.

Cela dit, il est sans conteste vrai que Jésus représente aussi la finalité vers lequel la loi de Moïse tendait; Paul a évoqué sa fonction de pédagogue conduisant vers Christ (Ga 3.24). On ne peut donc pas exclure qu’il ait voulu jouer sur le double sens du terme, en Romains 10.4. Et, pour une fois, le français permet de conserver l’ambiguïté de l’original, puisque le mot “fin” ne désigne pas seulement la cessation, mais inclut la notion de finalité, de but. Il aurait été dommage de ne pas en profiter dans la traduction…

Les approches allégoriques ont leurs partisans. On estime que ce texte évoque l’amour de Dieu pour Israël ou celui de Christ pour l’Église. D’autres approches privilégient une interprétation littérale et y voient l’histoire d’un amour et d’une femme humains.

Cela dit, avant même le sens général du livre, il s’agit de déterminer quels sont ses “personnages”. On comprend assez vite qu’on ne se trouve pas face à un texte narratif et qu’il s’agit d’un dialogue, mais ni l’identité des divers intervenants ni la répartition des répliques ne sont précisées dans les textes originaux. On ne sait même pas à quel…

Qui sont tous les personnages du Cantique des cantiques?

Les approches allégoriques ont leurs partisans. On estime que ce texte évoque l’amour de Dieu pour Israël ou celui de Christ pour l’Église. D’autres approches privilégient une interprétation littérale et y voient l’histoire d’un amour et d’une femme humains.

Cela dit, avant même le sens général du livre, il s’agit de déterminer quels sont ses “personnages”. On comprend assez vite qu’on ne se trouve pas face à un texte narratif et qu’il s’agit d’un dialogue, mais ni l’identité des divers intervenants ni la répartition des répliques ne sont précisées dans les textes originaux. On ne sait même pas à quel endroit précis se situent les changements d’interlocuteur.

Qu’ils choisissent de mettre des guillemets au début et à la fin des diverses répliques ou de préciser qui parle en insérant une sorte de titre, les traducteurs et éditeurs doivent donc procéder à la manière d’enquêteurs et rechercher les indices éventuels présents dans le texte lui-même.

 Il est question d’un roi (Ct 1.4), d’une femme noire, de filles de Jérusalem (Ct 1.5), de frères de la femme (Ct 1.6), de sa mère (Ct 3.4), d’un berger et de ses compagnons (Ct 1.7), d’une amie (Ct 1.15), d’un bien-aimé (Ct 1.16), de gardes (Ct 3.3), de Salomon (Ct 3.7), d’une Sulamite (Ct 7.1). On peut assimiler le roi à Salomon, au berger et au bien-aimé, mais cette identification ne fait pas l’unanimité. De même pour la femme noire, la Sulamite et l’amie.
 Dans certains versets, il est question de “nous”, ce qui peut impliquer qu’ils sont prononcés par une sorte de chœur (Ct 1.11), mais pas nécessairement (au début de Ct 1.4 par exemple), et dans d’autres, “je”.
 Certains pronoms renvoient à un possesseur masculin ou féminin. L’hébreu fait ainsi la différence pour la deuxième personne du singulier, contrairement au français: en Ct 1.4 et Ct 8.5, la personne à laquelle “toi” ou “ton” renvoient est de sexe masculin, en Ct 1.11 elle est de sexe féminin.
 Un verset comme celui de Ct 2.7 est placé, selon les versions, dans la bouche de Salomon ou dans celle de la jeune femme. Comment est-ce possible? Comme la Segond 21 avec notes de référence le précise, l’expression “avant qu’elle ne le veuille” peut aussi être traduite “avant qu’il ne le veuille”; le sujet est féminin en hébreu, mais il peut renvoyer à l’amour ou à la femme aimée. S’il renvoie à l’amour, il peut être placé dans la bouche de la jeune femme, et dans le cas contraire, il ne peut être placé que dans la bouche du jeune homme.

Pour la Segond 21, le choix a été fait de limiter le nombre de personnages, dans les titres, au strict minimum que paraissait nécessiter le texte: une jeune femme, un jeune homme, les filles de Jérusalem, les frères de la jeune femme. Outre cela, la volonté de respecter le genre des pronoms hébreux a amené quelques modifications par rapport à la Nouvelle Édition de Genève 1979, aussi bien en termes de traduction que d’attribution des répliques. 

L’objectif est de proposer le texte le moins hypothétique possible pour fournir la meilleure base possible à l’interprétation générale. Cela suffit-il pour arriver à des conclusions assurées à propos du sens du Cantique? Peut-être pas quand même…

Ce faisant, on oublie que “Christ”, transcription du grec christos, est la traduction de l’adjectif hébreu mashiach qui a donné le français “messie” et signifie “oint”.

Dans l’Ancien Testament, l’onction –acte de verser de l’huile sur la tête de quelqu’un– concerne particulièrement les personnes choisies par Dieu pour un service défini:

 les grands-prêtres (Lv 4.3)
 les rois (1S 12.3; Ps 18.51)
 les prophètes (1R 19.16)

La Segond 21 traduit alors généralement: “consacrer par onction” ou “désigner par onction” plutôt que simplement “oindre”, afin de clarifier le sens.

En Daniel 9.25-26, la venue et l’exclusion d’un Messie; d’un chef…

"Messie" ou "Christ"?

Ce faisant, on oublie que “Christ”, transcription du grec christos, est la traduction de l’adjectif hébreu mashiach qui a donné le français “messie” et signifie “oint”.

Dans l’Ancien Testament, l’onction –acte de verser de l’huile sur la tête de quelqu’un– concerne particulièrement les personnes choisies par Dieu pour un service défini:

 les grands-prêtres (Lv 4.3)
 les rois (1S 12.3; Ps 18.51)
 les prophètes (1R 19.16)

La Segond 21 traduit alors généralement: “consacrer par onction” ou “désigner par onction” plutôt que simplement “oindre”, afin de clarifier le sens.

En Daniel 9.25-26, la venue et l’exclusion d’un Messie; d’un chef désigné par onction, sont annoncées, et les chrétiens y voient une allusion à Jésus. 

Lui-même se présente comme “consacré par onction” en citant Ésaïe 61.1 dans la synagogue de Nazareth (Lc 4.18-19). D’origine juive, les premiers disciples poursuivent l’identification entre “celui que l’Éternel a désigné par onction” et Jésus; c’est notamment le cas en Actes 4.25-27 avec la citation du Psaume 2.2.

Appeler Jésus de Nazareth “le Christ”, ce n’était pas lui donner un simple surnom, c’était le présenter comme la personne que Dieu avait choisie pour apporter la délivrance aux siens, à la fois en tant que grand-prêtre, roi et prophète. Dans la mesure où ce sens est absent de la compréhension commune, voire des dictionnaires français, le comité de la Segond 21 a jugé utile de rendre le mot grec christos par “Messie” plutôt que par “Christ” lorsque le sens de libérateur annoncé et envoyé par Dieu est important pour une bonne interprétation du texte. Le mot “Messie” présente en effet un double avantage:

 il évoque pour beaucoup les attentes du peuple juif,
 la notion de libérateur lui est aujourd’hui encore associée.

Lorsque des journalistes rapportent qu’une équipe de football –attend son nouvel entraîneur comme le messie–, c’est parce qu’elle est en difficulté et a l’espoir qu’il la sauvera de sa situation pénible. On est certes loin de l’œuvre accomplie par Jésus et du lien entre Ancien Testament et Nouveau Testament, mais au moins la notion de salut est présente!

Quelques exemples concrets de la traduction Segond 21:

 en Matthieu 16.16, Pierre ne dit plus à Jésus: « Tu es le Christ » (NEG 1979) mais: « Tu es le Messie »
 en Actes 18.5, Paul atteste aux Juifs que « Jésus est le Messie »
 selon 1 Jean 5.1, celui qui « croit que Jésus est le Messie est né de Dieu ».

Nous espérons que ce choix de traduction permettra à de nombreux lecteurs de redécouvrir le sens du texte biblique ainsi que son unité.

La Segond 21 propose pour ce verset:

> Jésus lui répondit: Je te le dis en vérité, aujourd’hui tu seras avec moi dans le paradis.
>
> Luc 23.43

Or, la place du “aujourd’hui” fait parfois l’objet de débats, en particulier avec les témoins de Jéhovah qui le rattachent quant à eux à: “Je te le dis.”

Plusieurs observations sont à prendre en considération:

1. Les manuscrits originaux ne portaient certes pas de ponctuation, mais toutes les éditions du texte grec parues depuis portent la virgule avant le mot “aujourd’hui”.
2. Dans tous les autres cas où l’expression grecque amên…

Comment comprendre: "Aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis"?

La Segond 21 propose pour ce verset:

> Jésus lui répondit: Je te le dis en vérité, aujourd’hui tu seras avec moi dans le paradis.
>
> Luc 23.43

Or, la place du “aujourd’hui” fait parfois l’objet de débats, en particulier avec les témoins de Jéhovah qui le rattachent quant à eux à: “Je te le dis.”

Plusieurs observations sont à prendre en considération:

1. Les manuscrits originaux ne portaient certes pas de ponctuation, mais toutes les éditions du texte grec parues depuis portent la virgule avant le mot “aujourd’hui”.
2. Dans tous les autres cas où l’expression grecque amên legô soi (traduite par “en vérité, je te le dis”) –ou l’expression similaire amên legô humin (traduite par “en vérité je vous le dis”)– apparaît dans le Nouveau Testament, le mot qui suit est soit un mot charnière (grec “hoti”) équivalant à nos deux points, soit le premier mot du discours.
3. Si l’auteur avait voulu rattacher sans équivoque le mot grec pour “aujourd’hui” à l’expression “en vérité, je te le dis”, il l’aurait placé avant cette expression, pas après.
4. Si le mot grec pour “aujourd’hui” devait, en dépit des arguments précédents, être rattaché à “en vérité, je te le dis”, ce serait le seul cas où l’expression, pourtant courante dans la bouche de Jésus, serait assortie d’un adverbe de temps, et même d’un autre mot. C’est hautement improbable. En Marc 14.30 et Jean 21.18, la proposition temporelle fait sans conteste partie du discours, et non de la phrase introductive.
5. Dans le contexte, la logique veut que le mot “aujourd’hui” soit la réponse directe de Jésus à “quand tu viendras régner” dans la demande du brigand. De plus, on voit mal l’intérêt de l’associer à l’expression “en vérité, je te le dis”: Jésus ne pourrait de toute façon pas dire “en vérité, demain je te le dis”…

En résumé, il n’y a aucune raison de ne pas comprendre que ce verset fait allusion à la réalité décrite aussi par d’autres textes bibliques: le croyant va directement auprès du Seigneur après la mort. Et la joie exprimée par l’apôtre Paul à cette perspective (2Co 5.8; Ph 1.23) peut être la nôtre, pourvu que nous placions notre foi dans le Christ, même si, pareils au brigand, nous ne pouvons pas nous vanter d’avoir mené une vie modèle!

Lorsque les massorètes, savants juifs du 5e au 10e siècle, ont effectué leur travail de ponctuation et de vocalisation du texte hébreu afin d’en perpétuer la juste lecture, ils ont donc établi ce que l’on appelle un qeré perpétuel: ils ont placé sous les consonnes du tétragramme “Yhvh” les voyelles d’un autre nom divin, “Adonaï” (traduit par “Seigneur”). Ils indiquaient par là que le lecteur devait prononcer “Adonaï” et non pas “Yahvé” lorsqu’il voyait le tétragramme. 

Lorsque ledit tétragramme était précédé d’Adonaï, ce sont les voyelles d’Élohim, Dieu, qui ont été placées sous lui (exemples en Dt 9.26; És 50.7…

Comment traduire "Yhvh"?

Lorsque les massorètes, savants juifs du 5e au 10e siècle, ont effectué leur travail de ponctuation et de vocalisation du texte hébreu afin d’en perpétuer la juste lecture, ils ont donc établi ce que l’on appelle un qeré perpétuel: ils ont placé sous les consonnes du tétragramme “Yhvh” les voyelles d’un autre nom divin, “Adonaï” (traduit par “Seigneur”). Ils indiquaient par là que le lecteur devait prononcer “Adonaï” et non pas “Yahvé” lorsqu’il voyait le tétragramme. 

Lorsque ledit tétragramme était précédé d’Adonaï, ce sont les voyelles d’Élohim, Dieu, qui ont été placées sous lui (exemples en Dt 9.26; És 50.7; Am 9.5; Za 9.14 notamment).

 Quelle est la signification de “YHWH”?

Le sens exact de “Yhvh” est controversé. On le rattache ordinairement à la racine hyh (ou hvh), racine du verbe être que l’on retrouve dans le célèbre récit de la révélation de Dieu à Moïse, en Exode 3.14: “Je suis celui qui suis.” (traduction Segond).

Selon certains, la préformante (forme qui se met devant la racine) “ya” indique qu’il s’agit originellement d’un hiphil, conjugaison active de l’action causative. “Yhvh” signifierait “celui qui fait être”. Cette thèse est cependant contestée, notamment parce qu’en hébreu le verbe “hyh” n’est jamais conjugué au hiphil.

D’autres y ont vu un substantif dérivant d’un inaccompli “qal” (conjugaison active de l’action simple) qui signifierait “l’Être”; “l’Existant”. 

Deux tendances se manifestent parmi les partisans de cette thèse. Les uns traduisent Exode 3.14 par une nuance future et dynamique: “Je serai celui qui sera” avec la notion d’un Dieu fidèle qui agit dans l’histoire, et qui sera toujours présent parmi son peuple. Les autres traduisent: “Je suis celui qui suis” et insistent sur le fait que Dieu est en lui-même l’Être absolu; le seul vrai Existant; celui qui est par lui-même. 

La version grecque des Septante suis la même logique en traduisant: “Moi, je suis l’étant.” L’expression d’Apocalypse 1.8, “celui qui est, qui était et qui vient” semble confirmer cette dernière interprétation, métaphysique, sans toutefois réduire à néant la nuance dynamique.

Un lien du tétragramme avec la racine du verbe “être” permet de mieux comprendre la force de l’argumentation de Jésus en Jean 8, son insistance à affirmer “moi je suis”, et l’effet renversant de cette affirmation en Jean 18.5-6.

 Que faire face à ces diverses données?

La solution la plus économique serait de retranscrire simplement “Yhvh” ou “Yahvé”, mais c’est prendre le risque de choquer les Juifs dans leur sensibilité. 

Par ailleurs, “Yhvh” est imprononçable tel quel pour un lecteur francophone, et la transcription “Yahvé” n’est pas assurée (elle a pourtant été utilisée dans la S21 en Genèse 22.14, par exemple, car accompagnée d’un autre mot hébreu).

Il peut être intéressant, en outre, de noter que dans le Nouveau Testament, lorsque des versets de l’Ancien Testament portant le tétragramme sont cités, “Yhvh” est remplacé par “Kurios” qui signifie “Seigneur”. Cela signifie que les auteurs néo-testamentaires n’ont pas jugé fondamental de maintenir la prononciation du tétragramme. Rien ne les aurait en effet empêchés d’en proposer une transcription en grec. Il est aussi intéressant de relever que la citation, dans plusieurs cas, est appliquée à Jésus-Christ qui est donc identifié comme étant Yhvh (Mt 3.3 citant És 40.3, à comparer avec Mt 11.10; Ac 2.21 citant Jl 3.5 et suivi d’Ac 2.25 citant Ps 16.8 et confirmé par Ac 2.36; 1Co 2.16 citant És 40.3).

Remplacer purement et simplement “Yahvé” par “Adonaï” –ou “Seigneur”– à la suite du Nouveau Testament. Nous avons estimé que c’était d’une certaine façon appauvrir le texte de l’Ancien Testament, et que cela posait un problème d’identification du tétragramme au lecteur. La solution aurait pu être, comme dans plusieurs versions françaises actuelles, de mettre le mot Seigneur ou Dieu en petites majuscules lorsqu’il correspond “simplement” à la vocalisation de Yhvh, mais des majuscules ne sont pas perçues en cas de lecture à haute voix. C’est néanmoins le choix opéré par la NGÜ.

Pierre Robert Olivétan (1506-1538) a été le premier à traduire la Bible en français sur la base de l’hébreu et du grec (1535), et l’initiateur de la traduction de “Yhvh” par “Éternel”. Élève de Lefèvre d’Etaples, c’est lui qui a amené à la foi son cousin Jean Calvin. Voici comment il explique son choix dans sa préface de la Bible, citée par M.F. Gonin, Le mystère du Tétragramme sacré:

> Désirant montrer la vraie propriété et signification de ce mot “YHVH” (…) je l’ai exprimé selon son origine, au plus près qu’il m’a été possible par le mot “Éternel”. Car “YHVH, Jéhovah” vient de “HWH” qui vaut à dire “est”. Or, n’y a-t-il vraiment que lui qui soit en être et fasse toute chose être. (…) De le nommer comme les juifs “Adonaï”, c’est-à-dire “Seigneur”, ne remplit et satisfait pas la signification et majesté du mot. Car “Adonaï” en l’Écritures est communicable, étant aux hommes comme à Dieu. Mais “Jéhovah” est incommunicable, ne se pouvant approprier et attribuer, sinon qu’à un seul Dieu selon son essence.

“Éternel” est donc une tentative de rendre un sens possible du tétragramme et correspond à une appellation de Dieu en Daniel 12.7 (“celui qui vit éternellement” se dit littéralement “la vie du toujours”). 

Même si la solution n’est pas parfaite, elle nous a paru satisfaisante, accompagnée d’une note à la première occurrence du nom (en Gn 2.5), voire dans l’introduction.

Elle nous a paru d’autant plus satisfaisante que le nom l’Éternel est passé dans la langue courante en français (voir l’expression “un grand voyageur devant l’Éternel”) et qu’il serait dommage pour notre génération que la totalité des versions l’abandonnent.

Pour les diverses raisons évoquées ci-dessus, les lecteurs de la Segond 21 retrouveront par conséquent dans leur Bible “l’Éternel” qu’ils avaient l’habitude de rencontrer dans la Nouvelle Édition de Genève 1979.

 Diverses versions consultées traduisent comme suit:

Bible Segond 1978 (Colombe):

> Il s’est humilié lui-même en devenant obéissant jusqu’à la mort, la mort sur la croix.

Nouvelle Édition de Genève 1979:

> Il s’est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu’à la mort, même jusqu’à la mort de la croix.

Darby 1991:

> Il s’est abaissé lui-même, étant devenu obéissant jusqu’à la mort, et à la mort de la croix.

Bible du Semeur 2000:

> Il s’abaissa lui-même en devenant obéissant, jusqu’à subir la mort, oui, la mort sur la croix.

Nouvelle Bible Segond 2002:

> Il…

Christ aurait-il été désobéissant selon Philippiens 2.8?

 Diverses versions consultées traduisent comme suit:

Bible Segond 1978 (Colombe):

> Il s’est humilié lui-même en devenant obéissant jusqu’à la mort, la mort sur la croix.

Nouvelle Édition de Genève 1979:

> Il s’est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu’à la mort, même jusqu’à la mort de la croix.

Darby 1991:

> Il s’est abaissé lui-même, étant devenu obéissant jusqu’à la mort, et à la mort de la croix.

Bible du Semeur 2000:

> Il s’abaissa lui-même en devenant obéissant, jusqu’à subir la mort, oui, la mort sur la croix.

Nouvelle Bible Segond 2002:

> Il s’est abaissé lui-même en devenant obéissant jusqu’à la mort – la mort sur la croix.

Voici la première définition du verbe “devenir” d’après le Petit Robert:

>  Passer d’un état à (un autre), commencer à être (ce qu’on n’était pas). 

Quant au verbe “se rendre”, la notion de changement n’en est pas absente. Voici ce que le même dictionnaire propose:

>  Se faire (tel), devenir par son propre fait.

Ainsi donc, le lecteur moyen des versions citées peut comprendre que Jésus était désobéissant, mais qu’il s’est amélioré et a changé d’attitude pour devenir obéissant. Peut-on alors continuer à affirmer que notre Seigneur était sans péché?

Le texte grec peut certes être traduit littéralement:

>  Il s’est abaissé lui-même, étant devenu obéissant jusqu’à la mort, et la mort de la croix.

Toutefois, le participe aoriste (le temps qui correspond à notre passé composé ou passé simple) grec “étant devenu” peut aussi être traduit “ayant été”. En effet, dans la langue de Platon, le verbe “être” est défectif: il n’a pas d’aoriste et emprunte cette forme verbale au verbe “devenir”.

C’est pour cette raison que les réviseurs de la nouvelle Segond 21 ont choisi de proposer une traduction du texte qui évite toute ambiguïté inutile et qui est tout à fait autorisée par la formulation grecque:

Il s’est humilié lui-même en faisant preuve d’obéissance jusqu’à la mort, même la mort sur la croix.

11 Résultats